b.淘汰不合理高价：

2）工程量分析

5家单位投标书中的工程量均与招标清单提供的参考量保持一致，无工程量偏差。

3）开办费主要项目分析

     综上所述：C开办费相对较为合理，个别价格需平衡。其他三家开办费用均存在不平衡报价，议标时需向投标人重点强调，需要消除不平衡报价。针对各单位未填报列项，议标时需逐一澄清是否已经考虑。

4）综合单价分析

表5   综合单价对比表（元/m）

说明：

所选取的历史定标项目栏杆样式及型材规格与本标段基本相同，具有一定参考性。各投标单位主要项目单价的分析说明：

• E：单价高于历史项目价格水平，未申报钢材含量，综合单价分析表中未拆分具体规格明细，按电话沟通内容折算成钢材含量价格为138元/m，高于正常范围，A1地块一期中标栏杆钢材含量价格为98元/m；
• D：单价明显高于历史项目单价，阳台栏杆钢材含量明显高于正常范围，连廊栏杆钢材含量略高于正常范围；
• C：单价明显高于历史项目单价，阳台栏杆钢材含量处于正常范围，连廊栏杆钢材含量偏低；
• B：单价明显高于历史项目单价，阳台栏杆钢材含量率高于正常范围，连廊栏杆钢材含量处于正常范围；
• A：单价异常，明显高于历史项目单价及市场价格，阳台和连廊栏杆钢材含量明显高于在正常范围，不作深入分析。

综上所述：各投标单位单价明显高于历史项目价格水平，且总价都高于目标成本，项目考虑约谈议标后进行二轮回标。

5）第一轮回标小结

本轮回标后，E为最低标，A明显高于市场价，价格劣势十分明显，经邮件报备片区招采中心同意后，本轮回标予以淘汰，详见关于淘汰投标单位的情况说明。

6）第一次议标会

项目部于2017年6月7日组织投标单位、项目工程部、设计部进行了第一轮议标会并于2017年6月9日发出议标问卷（详附件）。

（1）向各投标单位阐述招标范围、界面、方案，清单列项，对疑问予以澄清及明确；

（2）明确和强调本工程所需工期、各型栏杆所需材料、品牌、成品保护及一次验收通过等技术要求，对不完善的技术标要求予以澄清及补充；

（3）各投标单位对开办费、细部含量、综合单价的缺漏、偏高及偏低进行澄清。

议标会议后向相关投标单位发议标问卷。

（2）第二轮回标

1）回标总价分析

第一轮回标总价如下表7所示：

表7    第二轮回标总价分析表

a.修正计算错误：

B原报价2,396,000元，经修正后报价为2,390,000元，其余四家单位均无计算错误。

b.淘汰不合理高价：

本轮回标各家排名发生变化，四家投标单位的投标价均高于目标成本，B为最高标，E与最低标差异比例在1%以内，D和B价格明显高于市场价，不合理，具体分析详以下分析。

2）工程量分析

各家工程量均无差异，与参考工程量保持一致。

3） 价格分析

第二轮回标后，总价及单价拆分对比详下表8：

表8   总价及单价拆分对比表

本标段的主要清单项包括两项，综合单价对比分析详下表9，主要材料用量指标对比分析详下表10。

表9  综合单价对比表（单位：元/m）

表10     每米钢材用量对比表（单位：kg/m）

说明：

     各投标单位主要项目单价详见上表，分析说明如下表11：

表11   报价分析结果说明

4.议标、定标

（1）议标及优惠报价情况：

本次回标四家单位单价在议标约谈后均有一定幅度下浮，其中最低报价单位C的下调幅度最大，只有C和E单价与历史项目单价接近。

经过与最低报价单位C进一步的沟通和议价，C考虑双方长期合同的愿望，在本标段愿意再次做一定的优惠让利，最终C报价为1,700,000元。

（2）最低标的合理性分析

按C让利后的最终报价1,700,000元计算，本标段铁艺栏杆的全费用综合单价为193元/m、162元/m2（含开办费）。

C单位的最终报价控制在目标成本范围内，且各项单价均趋于合理。详以下分析：

1）与次低标对比，属于合理价。拟定标单位的全费用单价193元/米，低于次低标单位报价210 元/米，约8%。

2）与历史项目价格对比，属于合理价。经分析，拟定标价格对应的成本指标仍高于一期工程8%，综合单价高于一期4%。

除工程量含量差异以外，影响单价差异的原因主要有两项：一是本次招标阳台和连廊栏杆的扶手尺寸为40*80*3.5，一期阳台栏杆的扶手尺寸40*60*3.5，含钢量高出9.6%；二是本次招标按照11%增值税税率计取，一期按3.445%，高出7.6%。

3）与集团内同类项目价格对比，属于合理价。定标单价低于无锡一期10%，低于南京二期19%。

拟定标价对应的成本指标详见下表12：

表12   拟定标价的成本指标分析表